压铸锌铝件厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
压铸锌铝件厂家
热门搜索:
技术资讯
当前位置:首页 > 技术资讯

高院二审反捆绑软件扣扣保镖案法庭辩论四焦点

发布时间:2020-02-14 05:08:52 阅读: 来源:压铸锌铝件厂家

3Q司法大战继续引人关注,继上周“反垄断第一案”在最高院公审之后,12月4日上午9时,腾讯诉360反捆绑软件工具“扣扣保镖”案也于最高人民法院开庭二审。

在庭审现场,诉辩双方主要围绕“商业模式是否应该受到法律保护”、“扣扣保镖是否破坏了QQ的完整性”、“扣扣保镖是否存在不正当竞争”和“技术创新与不正当竞争的界定”四个焦点问题展开。

在此前一审判决中,广东高院以360破坏腾讯的商业模式为由判定360败诉并赔偿500万元人民币。对此,360表示不服,认为一审判决结果认定事实不清、适用法律错误,并向最高人民法院提起了上诉。

“扣扣保镖”案缘起“3Q大战”

“扣扣保镖”是360于2010年10月底推出的一款创新型、反捆绑工具软件,其诞生还是源于当年著名的“3Q大战”。

2010年春节期间,腾讯推出模仿360安全卫士的“QQ医生”(后改名为“QQ电脑管家”),打响了3Q大战的第一枪。对了对抗腾讯气势汹汹的大举“进攻”,360于当年10月底推出了反捆绑工具“扣扣保镖”,其“反捆绑”和“过滤QQ广告”功能,立即受到广大用户欢迎。

360反捆绑工具扣扣保镖的推出,无疑是直击腾讯的软肋。在2010年11月3日晚,腾讯做出了著名的“一个艰难的决定”,停止向安装了360软件的用户提供相关的软件服务,胁迫用户“二选一”,“3Q大战”也由此进入高潮。

最终,工信部出面叫停了两家企业间的对抗行为,“3Q大战”也就此画上句号。

不料,2011年4月,腾讯在广东省最高人民法院巨额起诉360“扣扣保镖”,索赔1.25亿,又拉开了长达三年的“3Q”司法诉讼大战帷幕。

对于起诉,360回应称,正是出于满足用户需求的初衷,“扣扣保镖”才应运而生。“扣扣保镖”是个创新型反捆绑工具软件,不涉及QQ核心聊天功能,不会触碰用户的QQ账号密码和聊天记录等;“扣扣保镖”所有的行为都是用户主动点击触发的,不存在不正当竞争。

据了解,用户在使用腾讯QQ服务时,IM功能仅只占很小的部分,Q-Zone、QQ音乐、QQ游戏、QQ宠物、QQ会员、QQ秀、QQ网络杂志、QQ三国、滔滔、拍拍……等30多个功能性模块产品会伴随QQ一同捆绑至用户的电脑中,未给用户提供卸载的权利和方法,使用户不厌其烦。“扣扣保镖”正是满足了用户反捆绑的需求。

不过,在2013年4月25日,广东高院对“扣扣保镖”案一审判定360败诉。

法庭辩论围绕四焦点展开

一审判决结果出来以后,立即引发了法律界人士争论和质疑。有法律专家认为,本着“工具无罪”的原则,法律更应鼓励互联网的创新与尝试。

在12月4日的庭审现场,诉辩双方主要围绕“商业模式是否应该受到法律保护”、“扣扣保镖是否破坏了QQ的完整性”、“扣扣保镖是否存在不正当竞争”和“技术创新与不正当竞争的界定”四个焦点问题展开。

360方面认为,360迫于生死压力,推出反捆绑工具软件“扣扣保镖”,扣扣保镖是360抵制腾讯滥用市场地位的正当防卫,不属于不正当竞争。同时,关于破坏腾讯软件的完整性扣扣保镖没有破坏腾讯软的完整性,也没有影响腾讯软件的功能和使用。

对于“技术创新与不正当竞争”的界定问题,360方面指出:360公司的成功,并不是竞争的结果,而是技术创新的结果,其核心是发现用户的需求,用技术创新去满足用户的需求,从而获得用户的支持和喜爱。赋予用户选择权、知情权,并提醒用户注意的做法就是重要的安全行为,是合法正当的。

对此,中伦律师事务所合伙人律师陈际红也表示,360所做的只是提供了一款适合市场需求的、保护用户权益的工具软件。软件的选择、安装和使用都是在用户充分知情和充分选择情况下完成的,这正是尊重用户、保护用户权益的最大体现。

知名律师姚克枫也认为,面对腾讯QQ软件的捆绑行为,QQ用户往往无能为力,而扣扣保镖是有效阻止腾讯捆绑的一种手段,从这一点上讲,扣扣保镖本身是有利于商业竞争,符合社会公众利益,不构成不正当竞争。扣扣保镖实际上正是消费者使用的维权工具,从社会公益角度讲,扣扣保镖不具有任何侵权的性质。

隆安律师事务所创始合伙人李大中也认为,客观上,360的“扣扣保镖”帮助QQ更好的挽留住了用户,因此对于工具产品提出“不正当竞争”的诉讼和判决结果,李大中表示遗憾。

据中国信息安全测评中心的检测报告(版本号v1.0.0.1005)显示,360“扣扣保镖”合法安全:未发现360“扣扣保镖”存在明显可被利用的脆弱性,未发现“扣扣保镖”存在自我复制行为,未发现“扣扣保镖”有不正常的向服务器发送数据的行为。

商业模式不该受法律保护

此外,企业的商业模式是否应该受到法律保护,也成为此次高院审理“扣扣保镖”案的最大焦点。

此前的一审认为,360的“扣扣保镖”破坏了腾讯商业模式,因而构成了不正当竞争。对此,众多法律界人士表示异议,陈际红律师指出,法律不应当保护落后的具有掠夺性的商业模式。商业模式本身并不构成任何法律所保护的对象,中国如此,各国的法律亦如此,腾讯以商业模式受损为由提起诉讼,本身并没有法律基础。

陈际红表示,市场经济的发展就是不断用高效率的商业模式替代低效率的商业模式的过程。打破他人商业模式既是市场主体竞争的方式,也是市场竞争的必然结果。因此,法律保护一种落后的具有掠夺性的商业模式,实际上会阻碍产业的健康发展。

姚克枫律师也认为,“扣扣保镖”从其原理和功能上来看上并未破坏腾讯QQ的商业模式,“扣扣保镖”是在QQ软件运行时,对QQ冗余的繁琐的内容进行屏蔽或改进。对于用户来说,任何一款软件都应当给用户知情权和选择权,而QQ软件在没有给予用户选择的权利时,另外一款“扣扣保镖”软件却做到了,因此,从用户角度来看,“扣扣保镖”软件并未损害用户的利益,这一款软件本身就存在社会价值。

(责任编辑:硅谷网·)

上一篇:《互联网终端安全服务自律公约》出台

下一篇:写在郭敬明给我发新浪微博私信之后 对“高院二审反捆绑软件"扣扣保镖"案 法庭辩论四焦点”发布评论

注册公司企业

广州工商税务电话

广州工商税务服务